Betrouwbaarheid van de Hadith als historische bron: analyse voor historici

De moderne methode van historische kritiek, die zich sinds de Renaissance en de Verlichting in Europa heeft ontwikkeld, heeft de manier waarop Bijbelse bronnen aan westerse universiteiten historisch worden beoordeeld ingrijpend veranderd. De verhalen van de profeten werden omgevormd tot religieuze mythen, en historische persoonlijkheden werden bestudeerd tegenover hun mythische tegenhangers. Zo kennen we tegenwoordig de historische Mozes tegenover de mythische Mozes, en de historische Jezus tegenover de mythische Jezus.

In de islamitische academische wereld was het echter sinds de tijd van de Profeet Mohammed ﷺ voor moslimgeleerden kennelijk duidelijk dat de verhalen die in de Bijbel worden aangetroffen en Israʼiliyyat worden genoemd (Arabisch: اسرائیلیات), historisch niet betrouwbaar waren. Deze geleerden verwierpen ze volledig of vermeldden ze ten dienste van hun eigen onderwerp, maar nooit als een serieuze historische bron. Tegelijkertijd verwierpen moslims niet alleen wat onbetrouwbaar was, maar ontwikkelden zij ook een ongekende kritische methode om historische overleveringen te verifiëren, bekend als ulum al-hadith, de hadithwetenschappen.

Wat wij weten over onze Profeet ﷺ en over het grootste deel van de vroegislamitische geschiedenis, is het resultaat van deze methode. Hoewel wij geloven in de belofte van Allah: “Voorwaar, Wij zijn het Die de Koran hebben neergezonden en Wij zijn het Die hem zullen bewaken” (Soera al-Hijr 15:9), geloven wij dit niet uitsluitend als een kwestie die tot het onwaarneembare behoort. Wij kunnen namelijk historisch aantonen en verduidelijken hoe de Koran en de Sunna bewaard zijn gebleven. Het zou ons daarom logisch lijken dat de manier waarop de westerse academische wereld de Bijbelse verhalen heeft bekritiseerd en grotendeels tot mythen heeft gemaakt, namelijk verhalen die historisch niet kunnen worden geverifieerd, niet kan worden toegepast op de bronnen van de islam en de hadithoverleveringen, die juist veel gemeen hebben met dezelfde kritische benadering van westerse geleerden.

Toch zal het waarschijnlijk een verrassing zijn voor iedereen die de belangrijkste oriëntalistische geschriften over de vroegste islamitische overleveringen leest, dat zij dezelfde sceptische benadering op de hadithliteratuur hebben toegepast en het grootste deel van de vroegislamitische geschiedenis, namelijk de Sira van de Profeet ﷺ en de perioden van de rechtgeleide kaliefen, tot een religieuze mythe hebben gemaakt![1]

Dit artikel zal onderzoeken waarom westerse geleerden tot deze conclusies zijn gekomen en of moslims enige van hun twijfels serieus zouden moeten nemen wanneer zij de historische authenticiteit van de hadithliteratuur ter discussie stellen. Er zal worden aangetoond dat de westerse kritiek niet alleen ongegrond is, maar dat wij met aanzienlijke zekerheid kunnen stellen dat de hadithliteratuur de betrouwbaarste bron van de premoderne geschiedenis vormt.

Wat zegt de westerse academische wereld over de betrouwbaarheid van hadiths?

De vragen rond de authenticiteit van de hadithliteratuur en de historiciteit van de vroegste islamitische overleveringen behoren waarschijnlijk tot de meest besproken onderwerpen binnen de hedendaagse oriëntalistische kringen. Sommigen hebben deze literatuur volledig verworpen en zelfs getwijfeld aan het bestaan van de Profeet ﷺ — een theorie die inmiddels door de oriëntalisten zelf is verworpen [1] — terwijl anderen haar hebben aanvaard met hetzelfde vertrouwen in de authenticiteit van de ahadith, het meervoud van hadith, als de moslims [2].

De huidige tendens bestaat echter enerzijds uit mensen die zeggen dat alle ahadith als onwaar moeten worden beschouwd, tenzij het tegendeel wordt bewezen, en anderzijds uit mensen die zeggen dat alle ahadith als waar moeten worden beschouwd, tenzij het tegendeel wordt bewezen. Het bespreken van al deze stromingen zou veel tijd kosten en is niet het doel van dit artikel. Wij zullen ons in plaats daarvan richten op de algemene westerse uitgangspunten, die ons hopelijk zullen laten zien dat een uitvoerige discussie over hun methoden niet eens nodig is om hun onjuiste conclusies te verwerpen.

Laten wij ons allereerst afvragen waarom en hoe de oriëntalisten de hadithliteratuur hebben verworpen. De hadithwetenschappen, ulum al-hadith, zijn immers geen mystieke of dogmatische wetenschappen die zijn gebaseerd op geloof in het onwaarneembare. Wij aanvaarden hun geldigheid niet vanwege een bevel uit de Koran of van de Profeet en geloven er niet blindelings in, zoals christenen geloven in de mystieke authenticiteit van de Bijbel. Ons vertrouwen erin is daarentegen gebaseerd op zuivere rede en logica [3], die, zoals eerder vermeld, sterk overeenkomen met de moderne kritische methode. Het zou daarom redelijk zijn om aan te nemen dat de enige manier om de authenticiteit van de ahadith te bekritiseren, zou bestaan uit het ontmantelen van de volledige methodologie van ulum al-hadith. Daarmee zou dan moeten worden aangetoond dat deze methode niet doeltreffend was om betrouwbare overleveringen van verzonnen verhalen te onderscheiden. Dat is echter niet wat er is gebeurd.

Waarom verwierpen de oriëntalisten de hadith?

De belangrijkste reden waarom oriëntalisten de traditionele islamitische methodologie van hadithkritiek verwierpen, was de aanwezigheid van anachronistische en volgens hen fantastische hadiths. Zij meenden dat deze overleveringen geen historische feiten konden weergeven en duidelijke verzinsels waren die door latere moslims waren gecreëerd [4].

Met anachronismen bedoelen zij duidelijk de voorspellingen van de Profeet, en met fantastische hadiths doelen zij op de wonderen die hij ﷺ verrichtte. Wij zien dus dat de traditionele methode van hadithkritiek alleen kon worden verworpen door vooraf aan te nemen dat de Profeet ﷺ slechts een mens was en dat wonderen onmogelijk zijn. Het is duidelijk dat seculiere vooroordelen het westerse onderzoek naar de vroegislamitische geschiedenis hebben gestuurd, en sommige oriëntalisten beginnen dit inmiddels zelf op te merken [5].

In plaats van ulum al-hadith te bestuderen en de methodologie ervan te bekritiseren, verwierpen zij deze op grond van de bovengenoemde aannames als onwaardig om onderzocht te worden. Vervolgens ontwikkelden zij hun eigen methoden van hadithkritiek, zonder zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat de Profeet ﷺ werkelijk een profeet was en in staat was wonderen te verrichten of kennis te hebben van bepaalde toekomstige gebeurtenissen. Men zou hier bovendien kunnen aanvoeren dat, wanneer een geldige wetenschappelijke conclusie geldig onderzoek met een toetsbare hypothese vereist, zodat kan worden vastgesteld of die hypothese waar of onwaar is, de afwijzing van de methodologie van ulum al-hadith binnen de westerse academische wereld niet wetenschappelijk is.

Hoe authentiek is de hadithliteratuur werkelijk?

Wanneer iemand die nooit de traditionele methodologie van hadithkritiek heeft bestudeerd voor het eerst een hadith met zijn overleveringsketen en de uitleg van de authenticiteitsbeoordeling, sahih of daif, onder ogen krijgt, zal waarschijnlijk als eerste de gedachte opkomen dat mensen in de vroege islamitische periode een sterk geheugen hadden en daarom overleveringen konden memoriseren. Zij leefden bovendien in kleine gemeenschappen, waardoor zij elkaar goed kenden en het niet moeilijk was om een betrouwbare overleveraar te onderscheiden van een mogelijke leugenaar.

Deze aannames alleen al zijn overtuigend genoeg om te geloven in de authenticiteit van de hadiths en in de waarschijnlijkheid dat onbetrouwbare overleveringen werden verworpen, terwijl betrouwbare overleveringen werden aanvaard. Ulum al-hadith en de geschiedenis van de verzameling van hadiths gaan echter veel verder dan dat. Het systeem waarmee de hadiths werden bewaard, kan in feite worden vergeleken met een modern computersysteem dat over het hoogste niveau van bescherming tegen fouten beschikt.

Sinds de tijd van de sahaba ontstond er een specifieke groep hadithgeleerden die hun hele leven wijdden aan het memoriseren en overleveren van hadiths. Deze geleerden werden gecontroleerd door hun eigen wetenschappelijke kringen en door hun studenten. Wanneer een van hen een zwak geheugen kreeg, konden zijn leerlingen dit zeer gemakkelijk vaststellen, met een zodanige nauwkeurigheid dat wij tegenwoordig zelfs weten vanaf welk exact moment het geheugen van bepaalde overleveraars achteruitging [6]!

Een geleerde is bovendien geen onbekend persoon. Veel mensen kennen hem en soms wordt hij in zeer grote gebieden beroemd. Zijn biografie — bij welke geleerden hij heeft gestudeerd enzovoort — wordt gemakkelijk vastgelegd. Daardoor was ieder verkeerd gedrag van zijn kant zichtbaar en kon de betrouwbaarheid van een geleerde zonder grote moeite worden vastgesteld of ongeldig verklaard. Tegelijkertijd kende de geleerde zijn studenten en hun betrouwbaarheid. Dit alles vond plaats terwijl moslims zeer goed bekend waren met de hadith waarin de Boodschapper van Allah zegt: “Wie opzettelijk over mij liegt, laat hem zijn plaats in de Hel innemen.” Deze hadith is mutawatir, wat betekent dat hij sinds de tijd van de sahaba zo wijdverspreid en bekend was dat het onmogelijk is dat hij vals is [7]. Bovendien hadden geleerden vanaf het begin van de islam de gewoonte om hun hadiths voor zichzelf op te schrijven als ondersteuning van hun memorisatie [8].

Gezien al deze omstandigheden zouden wij het proces van het bewaren van hadiths niet moeten beschouwen als een menselijke inspanning met alle beperkingen en mogelijkheden tot fouten, maar eerder als een wetenschappelijk mechanisme met controles en tegenwichten om onjuiste overleveringen te voorkomen. Dit maakt de hadiths niet alleen tot een authentieke bron van geschiedenis, maar zelfs tot een authentiekere bron dan iedere andere contemporaine geschreven bron die historici gebruiken om het verleden te reconstrueren. Wij kunnen zelfs stellen dat hadiths de betrouwbaarste bron van de premoderne geschiedenis vormen. Wanneer de biografie van één historische persoonlijkheid op authentieke wijze kan worden gereconstrueerd, dan moet die persoon de Profeet Mohammed ﷺ zijn.

Enkele algemene bewijzen voor de historische authenticiteit van hadiths

Het eerste wat een historicus zich bij iedere historische gebeurtenis afvraagt, is of die gebeurtenis mogelijk is. Wanneer wij bijvoorbeeld een papyrusmanuscript zouden lezen waarin staat dat kalief Omar ooit de kamer van zijn zoon binnenkwam en hem berispte omdat hij een videogame speelde, zou dit onmiddellijk als een vervalsing worden verworpen, omdat het in die tijd onmogelijk was om videogames te spelen. Laten wij dit beginsel toepassen op het oriëntalistische verhaal dat de hadithliteratuur niet betrouwbaar zou zijn omdat zij pas tweehonderd jaar na de beschreven gebeurtenissen werd opgeschreven, en bovendien door moslims zelf, die zogenaamd bevooroordeeld waren ten aanzien van wat zij schreven.

Volgens dit verhaal werden de meeste bekende hadiths vervalst aan het einde van de eerste en gedurende de tweede eeuw na de Hidjra. Kort samengevat zou dit betekenen dat alle verschillende islamitische sekten en politieke groepen, die na de eerste fitnah al met elkaar vochten en van mening verschilden en zich over een gebied van Andalusië tot India hadden verspreid, besloten samen te werken aan de grootste samenzwering in de geschiedenis van de mensheid. Zij zouden zoveel ahadith hebben uitgevonden dat deze niet alleen een gemeenschappelijke bron werden voor hun fiqh-scholen, maar ook werden opgenomen in een traditioneel verhaal over de islamitische geschiedenis dat, ondanks de onderlinge politieke en sektarische verschillen, vrijwel volledig door alle moslims wordt aanvaard.

Wanneer dit verhaal waar zou zijn en het verzinnen van ahadith de regel was in plaats van de uitzondering — hoewel vervalsing werkelijk heeft plaatsgevonden, maar valse ahadith door de belangrijkste geleerden met behulp van de methodologie van ulum al-hadith werden verworpen — dan zouden wij volledig verschillende islamitische geschiedenissen, volledig verschillende rechtsscholen en volledig verschillende religieuze sekten moeten aantreffen. De werkelijkheid is echter dat zelfs groepen moslims die oorlogen en religieuze debatten met elkaar voerden, het eens waren over het grootste deel van deze zogenaamd “verzonnen” gebeurtenissen. Een dergelijke samenzwering is historisch onmogelijk [9].

Het is bijzonder ironisch dat dezelfde mensen die dit verhaal hebben ontwikkeld bekendstaan als sceptici, maar blijkbaar volledig zijn vergeten sceptisch tegenover zichzelf te zijn. Zij hebben daardoor een absurd en zelfs belachelijk verhaal over de vervalsing van ahadith gecreëerd.

De tweede factor die wijst op de betrouwbaarheid van de hadithliteratuur maakt deel uit van de methodologie van ulum al-hadith zelf. Bij hadithkritiek, en in het bijzonder bij het vaststellen van een vervalste hadith, hadith mawdu, is het belangrijkste middel niet alleen kritiek op de overleveringsketen, maar ook kritiek op de inhoud van de overlevering. Om een geleerde van vervalsing te beschuldigen, moet worden vastgesteld dat de overleveraar een leugenaar is. Dit gebeurt vaak door de hadith te vergelijken met de Koran, andere algemeen bekende ahadith of de consensus van de geleerden [10].

Wanneer de betreffende hadith in strijd is met goed gevestigde bronnen, wordt hij als een vervalsing beschouwd. Dit wijst op een sterke en samenhangende kern binnen de hadithliteratuur die geen tegenstrijdigheden aanvaardt, iets wat alleen kan bestaan wanneer de oorsprong één bron is. Interessant genoeg geldt dit niet alleen voor vervalsingen, maar ook voor zwakke ahadith. Hooggekwalificeerde geleerden die de hadiths grondig hebben bestudeerd en een aanzienlijk deel ervan hebben gememoriseerd, verklaren dat zij doorgaans kunnen aanvoelen wanneer een hadith zwak is, zelfs zonder de overleveringsketen te onderzoeken. Dit is vergelijkbaar met iemand die een specialist wordt in het werk van een bepaalde literaire auteur en daardoor diens authentieke werken van valselijk toegeschreven teksten kan onderscheiden. Een dergelijke herkenning zou onmogelijk zijn wanneer de hadithliteratuur het werk van een groep verschillende mensen was.

Men zou hier echter kunnen aanvoeren dat dit alleen maar aantoont dat een groep samenzweerders het eens werd over een verzameling ahadith en de ahadith van rivaliserende groepen verwierp. Dat zou betekenen dat sjiieten sjiitische ahadith creëerden en alles verwierpen wat soennitische leerstellingen ondersteunde, terwijl soennieten soennitische ahadith creëerden en alles verwierpen wat hun leer tegensprak. Een soennitische geleerde zou tegenwoordig dan kunnen aanvoelen wanneer een hadith zwak of verzonnen is, omdat hij eenvoudigweg niet overeenkomt met de soennitische leer. Hoewel deze uitleg op het eerste gezicht overtuigend kan lijken, verklaart zij niet waarom zoveel hadiths door alle islamitische sekten worden aanvaard. Waarom verschilt de fiqh van de sjiieten niet volledig van de fiqh van de soennieten, maar vertoont zij juist veel overeenkomsten? Waarom bestaat er geen soennitisch verhaal over de islamitische geschiedenis en daarnaast een volledig afwijkend sjiitisch of kharidjitisch verhaal? Waarom zou een geleerde instemmen met een verzonnen overlevering van een andere geleerde uit een rivaliserende sekte?

Al deze vragen wijzen erop dat de hadithliteratuur één bron heeft. Wanneer het waar is dat zoveel ahadith werden verzonnen, hadden de geleerden die zich aan de oorspronkelijke bron hielden geen moeite om deze ahadith met behulp van een wetenschappelijke methode van hadithkritiek eruit te filteren.

Conclusie

Toen een van de belangrijkste oriëntalisten, Bernard Lewis, vóór de invasie van Irak werd geraadpleegd, schreef hij: “Ofwel brengen wij hun vrijheid, ofwel vernietigen zij ons” [11]. Alleen deze uitspraak zou voor ons al een groot vraagteken moeten oproepen wanneer wij omgaan met wat oriëntalisten zeggen. De behandeling van de betrouwbaarheid van hadiths aan westerse universiteiten heeft namelijk ernstige gevolgen.

Wanneer de hadithliteratuur niet authentiek is en de volledige vroegislamitische geschiedenis slechts een religieuze mythe vormt, dan worden kolonisatie en het opleggen van westerse waarden aan moslimlanden voorgesteld als de bevrijding van onwetende en bijgelovige mensen die een kunstmatig gecreëerde religie volgen. Die religie zou dan voorschrijven wie de wet bepaalt en zou moeten worden veranderd omdat de mens vooruitgang moet boeken. Wat in werkelijkheid de vernietiging zou zijn van een grote beschaving die op de leringen van de Profeet ﷺ is gebouwd, wordt dan plotseling voorgesteld als een morele daad waarmee mensen van leugens en achterlijkheid worden bevrijd.

In dit artikel is daarom aangetoond dat oriëntalisten er niet alleen niet in zijn geslaagd om de methodologie van ulum al-hadith te weerleggen, maar dat zij zelfs geen serieuze poging hebben gedaan om dit te doen. In plaats daarvan hebben zij hun eigen speculatieve methodologieën ontwikkeld, met uiteenlopende conclusies over de betrouwbaarheid van de hadiths. Zolang zij de traditionele islamitische methode niet wetenschappelijk behandelen, zou geen van hun conclusies als een serieuze wetenschappelijke poging mogen worden beschouwd. Zij moeten juist met voorzichtigheid en groot scepticisme worden benaderd, vanwege de imperialistische behoefte aan precies de conclusies die deze “geleerden” produceren. Bovendien is aangetoond dat juist hun conclusies mythisch en historisch onmogelijk zijn. Er is niet alleen een goede reden om te vertrouwen op de authenticiteit van de hadithliteratuur, maar men kan ook met vertrouwen stellen dat zij authentieker is dan iedere andere bron van de premoderne geschiedenis.

Concluderend vormt de hadithliteratuur een waardevolle en betrouwbare historische bron die door moslimgeleerden door de eeuwen heen zorgvuldig is bewaard. De argumenten van westerse oriëntalisten die de betrouwbaarheid van de hadiths in twijfel trekken, zijn gebaseerd op vooroordelen en onjuiste aannames. De methoden van hadithkritiek, zoals ulum al-hadith, hebben hun doeltreffendheid bewezen bij het bewaren van de historische nauwkeurigheid van de overleveringen. Het is belangrijk dat moslims de waarde van deze traditie erkennen en haar blijven bestuderen en doorgeven aan toekomstige generaties.

Referenties van het artikel

[1] Jane Dammen Mc Auliffe, The Cambridge Companion To The Qurʼān (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 100.

[2] Nabia Abbott, Studies In Arabic Literary Papyri II (Chicago: The University of Chicago Press, 1967), p. 2.

[3] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص17.

[4] Fred M. Donner, Narratives Of Islamic Origins (Princeton: The Darwin Press, 1998), p. 9.

[5] A. F. L. Beeston et al., Arabic Literature To The End Of The Umayyad Period (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), p. 321.

[6] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص251.

[7] Ibid, p. 146.

[8] Ibid, p. 58.

[9] J. A. C. Brown, "Encyclopedia Of Canonical Hadith * BY G. H. A. JUYNBOLL", Journal Of Islamic Studies 19, no. 3 (2008): 391-397, doi:10.1093/jis/etn054.

[10] محمد أبو الليث الخير آبادي، علوم الحديث أصيلها ومعاصرها، (دار الشاكر: ط6، 1432ه/2011م)، ص218-219.

[11] Douglas Martin, "Bernard Lewis, Influential Scholar Of Islam, Is Dead At 101", Nytimes.Com, 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/21/obituaries/bernard-lewis-islam-scholar-dies.html.